Eleições nos EUA: Os severos limites do mal menor na era da desordem

Por Harper Cleves, Socialist Party, Irlanda

– Artigo publicado online em inglês pelo Socialist Party, Irlanda, a 23 de Outubro de 2024 –

Orelhas enfaixadas numa homenagem ao ferimento de Trump numa tentativa de assassinato no verão; participantes da Convenção Nacional Democrata (DNC) vestidos de branco em homenagem às sufragistas; debates transmitidos em direto em que o moderador tem de esclarecer em tempo real que “assassinar crianças é ilegal em todos os 50 estados” quando é descrito um aborto fictício de nove meses.

As eleições americanas são conhecidas pela sua pompa e drama, mas para muitos, o que está em jogo nestas eleições é especialmente elevado. Por um lado, o demagógico Donald Trump, com os seus planos políticos distópicos e o seu fanatismo declarado; por outro, a continuação de uma administração que supervisionou e contribuiu ativamente para um genocídio que matou centenas de milhares de palestinianos no último ano. Compreender o contexto desta eleição presidencial é crucial para prever os seus potenciais resultados, mas também para imaginar uma alternativa à impalatável e perigosa charada da política corporativa dos EUA.

Economia para os patrões, à custa dos trabalhadores

Para compreender o circo das eleições presidenciais norte-americanas, é fundamental ter uma ideia do que é a vida nos Estados Unidos atualmente. A desigualdade económica está num nível sem precedentes, mesmo com as taxas de desemprego mais baixas dos últimos 54 anos. No primeiro trimestre de 2024, 67% da riqueza total pertencia aos 10% mais ricos, enquanto os 50% mais pobres detinham apenas 2,5%. Um exemplo gritante do impacto da desigualdade de riqueza e da extensão da privatização de recursos essenciais para sustentar a vida humana são os cuidados de saúde: em 2022, 45% dos americanos não podiam pagar ou aceder a cuidados de saúde.

Trump, e os sucessivos presidentes dos EUA antes dele, não fizeram nada para aliviar a questão da desigualdade porque ela nasce de uma dependência do mercado privado para fornecer bens essenciais. A “Bidenomics” – a política económica da administração Biden – apenas aumentou este fosso. Os investimentos de Biden em infraestruturas, bem como os subsídios concedidos ao fabrico de carros elétricos e semicondutores, embora contribuam para uma modesta recuperação económica, não visam colocar dinheiro nos bolsos dos americanos da classe trabalhadora, mas sim revitalizar a produção interna no contexto de uma nova Guerra Fria com a China, fornecendo fundos estatais às grandes empresas.

A traição da luta industrial de 2022 dos trabalhadores dos caminhos-de-ferro demonstra claramente a relação amigável de Biden com as empresas em detrimento das pessoas da classe trabalhadora, apesar do seu autoproclamado título de “Presidente mais pró-sindical da história americana. Nesta disputa, em que mais de 100.000 trabalhadores ferroviários de vários sindicatos ameaçaram fazer greve para obter um direito básico à baixa por doença, Biden interveio usando os poderes presidenciais que lhe permitem interromper greves em caso de perturbação substancial do comércio interestadual, forçando um acordo que a maioria dos trabalhadores rejeitou para manter os patrões corporativos felizes.

O plano de Trump para uma política económica protecionista, embora afirme estar centrado em trazer os empregos de volta aos EUA, não resolverá esta questão e também colocará os interesses das grandes empresas em primeiro lugar.

Os jovens saem a perder

Os jovens são especialmente afectados por estas duras realidades económicas. O Relatório Anual sobre a Felicidade Mundial de 2024, elaborado a partir das sondagens globais da Gallup, viu os Estados Unidos na sua classificação mais baixa de sempre, caindo pela primeira vez para fora dos 20 primeiros lugares, ficando em 23º. A insatisfação dos jovens com menos de 30 anos foi a principal responsável pelo declínio, com os inquiridos da Geração Z a declararem sentir-se mais stressados e insatisfeitos com as suas condições de vida. Os jovens têm taxas muito mais elevadas de dívida estudantil, taxas mais baixas de propriedade de casas, taxas mais elevadas de preços de aluguer e são mais propensos a viver com os pais ou com outras pessoas do que gerações anteriores.

No entanto, outros indicadores incluem “sentir-se menos apoiado por amigos e familiares e menos livre para fazer escolhas de vida”. Estes fenómenos preocupantes não podem ser separados do conjunto de leis regressivas que estão a ser aprovadas e do bode expiatório consciente das mulheres, das pessoas queer e das pessoas de cor, tanto a nível estatal como federal, sendo que os millennials e a Geração Z representam as gerações mais diversas da história dos EUA.

Só em 2024, 642 projetos de lei anti-trans foram considerados em todos os EUA, desde tópicos como a limitação do uso de casas de banho, impedindo o acesso a cuidados de afirmação de gênero, até à proibição de crianças trans de participarem em desportos. Desde que Roe V Wade foi derrubado, 14 estados promulgaram proibições quase totais ao acesso ao aborto, resultando em taxas de mortalidade relacionadas à gravidez duas vezes mais altas do que em estados com acesso ao aborto. Em 2021 e 2022, foram apresentados 563 projetos de lei contra o ensino da teoria racial crítica nas escolas públicas.

O comité de educação e força de trabalho da Câmara dos Representantes, sob o pretexto de reduzir o antissemitismo nos campi universitários durante o movimento internacional de solidariedade com a Palestina, também está a apresentar formas criativas de cortar os programas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI); algo que foi alimentado pela decisão conservadora do Supremo Tribunal explicitamente contra a ação afirmativa baseada na raça como um meio de reduzir a disparidade racial e a desigualdade nos campi universitários.

Biden-Trump: a batalha original do perde-perde

Neste contexto de crise extrema, não é de surpreender que a polarização tenha florescido. As políticas moderadas que, em tempos mais estáveis, pareciam razoáveis para a população, expõem-se agora como completamente insuficientes. Numa sondagemdo New York Times / Siena College, realizada em março, o número de eleitores que se declararam zangados, assustados, desiludidos, resignados ou apreensivos com estas eleições foi quatro vezes superior ao número de eleitores que se declararam felizes, entusiasmados ou esperançados.

Mesmo com muitos desesperados, era evidente que os republicanos estavam em vantagem. O descontentamento que Trump conseguiu explorar com a sua marca única de populismo de direita é poderoso e é, por si só, um indicador de um sistema quebrado. Desde os super-ricos que apoiam o facto de Trump se curvar às grandes empresas até à classe trabalhadora branca e aos pobres das zonas rurais que odeiam o aparelho Democrata e que também acreditaram no seu discurso de ódio como explicação para o seu desespero, o bloco de Trump é um bloco poderoso que os democratas não conseguiram reproduzir. Uma sondagem recente mostrou que 88% dos republicanos vêem Trump como muito favorável ou algo favorável – um número de apoio interno que não poderia ter sido alardeado pela campanha de Biden.

Esta dinâmica, aliada a uma suspeita pública sobre a capacidade mental de Biden para desempenhar o cargo, teve um impacto nas sondagens. Depois de um desempenho abominável no primeiro debate presidencial, no verão passado, esta ideia ganhou ainda mais força, com algumas sondagens a mostrarem que o mau desempenho de Biden o colocava a seis pontos de Trump. Numa ação sem precedentes, a 21 de julho, a apenas 182 dias do fim do seu mandato, Biden abandonou a corrida, apoiando a impopular vice-presidente Kamala Harris como sua sucessora. Isto apenas expôs a fraqueza do Partido Democrata, ao mesmo tempo que lhe deu a oportunidade de iniciar uma campanha com menos bagagem do que a de Biden.

Trump VS Kamala – qual é a posição de cada um nas questões

Projeto 2025: Um dos principais temas da campanha presidencial é um conjunto de propostas políticas associadas a Donald Trump chamado “Projeto 2025”, produzido por um grupo de reflexão de direita chamado The Heritage Foundation. Os objectivos declarados do documento são “restaurar a família como a peça central da vida americana; desmantelar o estado administrativo; defender a soberania e as fronteiras da nação; e garantir os direitos individuais dados por Deus para viver livremente”.

O elemento “Teoria do Executivo Unitário” do plano apela à colocação de todo o aparelho federal sob o controlo do poder executivo, incluindo departamentos independentes, como o Departamento de Justiça. Apela à dissolução completa do Departamento de Educação e promete despedir funcionários federais “corruptos”, algo que muitos entenderam como funcionários que não são leais à administração Trump. Isto equivaleria a uma enorme consolidação do poder presidencial, que muitos vêem razoavelmente como uma ameaça aos próprios fundamentos da democracia. Isto foi exacerbado pelo momento mais fraco de JD Vance no que foi, de resto, um debate vicepresidencial muito bem sucedido: quando lhe perguntaram “quem ganhou as eleições de 2020?”, recusou-se a responder.

Embora o Projeto 2025 não seja oficialmente apoiado ou produzido pela campanha de Trump, partes do plano foram fortemente orientadas por pessoas que foram conselheiros de topo de Trump durante a sua presidência. O Projeto 2025 também é muito coerente com a agenda política de Trump – com a notável exceção do aborto, que Trump não menciona uma única vez no seu plano, o que reflecte o facto de a realidade da proibição do aborto ter posto a nu para muitos o quão essencial é esta forma de cuidados de saúde.

Neste contexto, muitos eleitores receiam que uma presidência de Trump se assemelhe mais a uma ditadura, um receio amplificado pelo impacto persistente da insurreição de “6 de janeiro”, na sequência das alegações de Trump de que as eleições tinham sido roubadas, e pela recente decisão do Supremo Tribunal que efetivamente colocou os presidentes em exercício acima da lei. Este medo é algo em que os Democratas se estão a apoiar, apontando um voto em Kamala Harris como um voto para a preservação da “Democracia Americana”, independentemente de quão antidemocrática essa democracia possa ser.

Harris “Top Cop”: Um dos elementos do Projeto 2025 que Trump abraçou é a promessa de colocar as forças armadas americanas na fronteira entre os EUA e o México para ajudar nas deportações em massa, uma exigência que se reflectiu na Convenção Nacional Republicana (RNC), quando os participantes seguraram cartazes com as palavras “Deportações em massa agora! Trump tem articulado slogans e promessas perigosas, como a sua ameaça de deportar “um milhão de imigrantes”. Nos últimos anos, tem havido um aumento drástico da imigração para os EUA, em particular da América Latina e das Caraíbas. De acordo com o Gabinete de Estatísticas de Segurança Interna, a fronteira sul registou pelo menos 6,3 milhões de encontros com migrantes desde que Biden se tornou presidente em 2021, tendo mais de 2,4 milhões sido autorizados a entrar no país. Mesmo que a maioria deles esteja agora em tribunal em processos de remoção ativos, isso ainda representa um aumento significativo na migração recente, atribuível a tendências que atolam os países globalmente, como a crise climática, a instabilidade política e as dificuldades económicas.

Os Democratas, tal como os Republicanos, não são imunes a culpar os imigrantes pelos problemas causados pela falsa escassez colocada pelo mercado privado e a sua retórica e programa contribuíram para uma opinião pública que regrediu nestas questões. A percentagem de americanos que desejam que o nível de todas as formas de imigração diminua aumentou radicalmente, passando de 28% em meados de 2020 para 55% em junho de 2024. É a primeira vez, desde 2005, que a maioria dos americanos deseja menos imigração. O sentimento anti-imigração atingiu o seu auge em 2001, na sequência do 11/9. Todos os sectores do eleitorado reflectem esta mudança para a direita em matéria de imigração, incluindo os eleitores latinos, que são mais propensos do que no passado a apoiar políticas fronteiriças mais duras, e também entre os democratas registados.

Trump conseguiu mesmo obter ganhos junto dos eleitores negros e latinos. Embora Harris ainda lidere significativamente, 78% contra 15% de Trump com eleitores negros e 56% a 37% com latinos, isso empalidece em comparação com as bases de apoio anteriores que os democratas tinham. Em 2020, Joe Biden teve 92% de apoio dos eleitores negros e 63% dos latinos.

Consequentemente, a plataforma do Partido Democrata para 2024 representa um retrocesso nos direitos dos imigrantes, apoiando deportações mais rápidas para migrantes económicos e apelando a regras mais rigorosas para os requerentes de asilo, incluindo a possibilidade de deixar de processar os pedidos de asilo. Esta reviravolta reflecte-se também no facto de Kamala ter voltado a sublinhar o seu papel de procuradora no estado da Califórnia, revalorizando orgulhosamente o seu distintivo de “Top Cop”. Nos anúncios, ela destacou o seu papel na luta contra a criminalidade transfronteiriça. Na sua qualidade de procuradora, também foi favorável à entrega de imigrantes sem documentos que cometeram crimes, mesmo não violentos, à imigração.

Isto contrasta fortemente com o que se passava há quatro anos, na sequência do poderoso movimento Black Lives Matter, o maior movimento de protesto da história dos EUA. Perante isto, Kamala Harris teve de se afastar da sua persona de Top Cop. Na Convenção Nacional Democrática (DNC) de 2020, os familiares de homens negros mortos pela violência policial foram convidados a subir ao palco e a própria Kamala Harris falou sobre o racismo estrutural. Uma menina de 11 anos afetada pelos centros de detenção teve o direito de falar. Os beneficiários da Ação Diferida para a Chegada à Infância (DACA) também tiveram uma plataforma para demonstrar esta mensagem. Embora estas mensagens se tenham revelado vazias quando se tratou de políticas concretas, ficou claro que, em 2020, o Partido Democrata sentiu a pressão de refletir esse estado de espírito.

Na realidade, os Democratas, com Kamala Harris à cabeça, estão a tentar andar na corda bamba: por um lado, condenando o tipo de racismo e o sentimento anti-imigrante em exibição nos comícios de Trump, e sendo o partido da diversidade, da humanidade e do progresso; e, por outro lado, demonstrando mais abertamente a realidade da sua insensibilidade sobre a questão, tornando mais difícil o acesso à segurança e à proteção para os imigrantes vulneráveis numa época em que a guerra, o desastre climático e a pobreza estão a criar refugiados em todo o mundo.

A batalha contra o “woke” (acordado). À medida que entramos no último mês antes das eleições, Donald Trump gastou pelo menos 17 milhões de dólares em anúncios que visam o apoio de Kamala Harris a cuidados de afirmação de género para reclusos na sua campanha presidencial de 2019. Não é claro se esta é atualmente a sua posição, uma vez que ela recuou em muitas das suas posições mais progressistas. Um anúncio termina com o slogan inflamatório: “Ela está com eles/elas – Trump está consigo”. Este slogan é reproduzido por cima de uma imagem de Trump a discutir com trabalhadores de uma fábrica e de uma citação da CNBC que diz “Trump: Impostos mais baixos, salários mais altos para os trabalhadores”. Estes anúncios de Trump foram transmitidos mais de 30 000 vezes, incluindo nos principais estados indecisos e com especial incidência nas transmissões de jogos de futebol americano.

À primeira vista, este pode parecer um tópico estranho para enfatizar no último mês antes das eleições, especialmente quando os principais tópicos para os eleitores parecem ser a economia e o aborto. E, no entanto, opor os direitos dos transexuais às chamadas questões da classe trabalhadora, como está implícito na campanha publicitária, é uma abordagem que está a ser utilizada em todo o Partido Republicano. Embora seja verdade que o Partido Democrata não é um partido que esteja ao lado das pessoas da classe trabalhadora, o apoio anterior de Kamala Harris aos cuidados de afirmação do género para os reclusos não tem qualquer relação com este facto. Uma luta bem sucedida por cuidados de saúde gratuitos e acessíveis para pessoas trans, integrados num sistema público de saúde, seria uma vitória para todas as pessoas da classe trabalhadora que se debatem com custos excessivamente elevados para cuidados de saúde básicos. A escolha de Trump para dar destaque a esta questão demonstra a eficácia do retrocesso em relação à “wokeness”, ou seja, às ideias progressistas sobre género, raça e sexualidade, e a forma como estas podem ter eco junto dos eleitores.

Relativamente ao aborto, Trump é menos estridente. Reconhecendo que se trata de uma fraqueza para ele, uma vez que até os estados vermelhos votaram contra referendos que limitariam o acesso ao aborto, limita-se, em geral, a insistir que se trata de uma questão de “direitos do Estado”.

E, no entanto, mesmo quando Kamala Harris se apresenta como uma candidata progressista, a realidade é que ela também faz parte de uma administração que viu o pior retrocesso nos direitos ao aborto, cuidados de afirmação de género e direitos LGBTQIA + em anos. A culpa não pode ser atribuída apenas à anterior administração Trump, às legislaturas estatais conservadoras e ao Supremo Tribunal. Os democratas permitiram, durante décadas, uma erosão subtil dos direitos das mulheres; permitiram o florescimento de um sistema de saúde cada vez mais privatizado; transferiram o aborto e os cuidados de saúde de afirmação do género para clínicas especializadas; tudo isto demonstra o seu desrespeito por estas formas essenciais de cuidados de saúde, mas também lançaram as bases para os ataques da extrema-direita a estes serviços.

O “melhor amigo de Israel” e o braço direito do Joe Genocídio. A cumplicidade da administração Biden no genocídio em Gaza está bem documentada e constituiu uma questão significativa para os Democratas ao chegar a estas eleições. Em agosto de 2024, estima-se que a administração Biden tenha enviado mais de 600 carregamentos de armas para Israel – representando mais de 50 000 toneladas de equipamento militar em apenas 10 meses. Estes carregamentos de armas representam uma cumplicidade e participação absolutas no genocídio.

Esta grave verdade teve um impacto na opinião americana. A maioria continua a apoiar Israel; no entanto, números mais elevados do que nunca demonstram ceticismo e desaprovação total da abordagem dos governos israelita e norte-americano em relação à Palestina, em especial junto dos muçulmanos e dos jovens. Uma sondagem realizada em novembro do ano passado demonstrou que 70% dos eleitores com idades compreendidas entre os 18 e os 34 anos afirmaram desaprovar a forma como Biden lidou com a “guerra” em Gaza. Em maio deste ano, a sondagem do Arab American Institute (AAI) mostrou que o apoio de Biden entre os árabes americanos se situava ligeiramente abaixo dos 20%. Os eleitores árabes americanos constituem um bloco eleitoral significativo em estados decisivos como o Michigan. Durante a primavera e o verão, milhares de jovens universitários dos EUA participaram em protestos e acampamentos de estudantes que apelaram às suas universidades para que desinvestissem em produtos, universidades e investigação israelitas que contribuem para o genocídio em Gaza.

Kamala Harris tentou adotar um tom mais empático e conciliador em relação à Palestina, reconhecendo corretamente os problemas que o genocídio pode colocar à sua campanha. Descreveu “as imagens de crianças mortas e de pessoas desesperadas e esfomeadas que fogem em busca de segurança, por vezes deslocadas pela segunda, terceira ou quarta vez”, como “devastadoras” e “catastróficas” e prometeu “não ficar em silêncio”.

No entanto, na realidade, Harris está a seguir a par e passo a abordagem de Biden e, apesar das expressões de simpatia, a sua política promete apenas continuar a devastação. Ela fez eco do apoio “inabalável” e “firme” de Biden a Israel e, como tal, não fez qualquer sugestão sobre a interrupção do envio de armas para Israel – um poder que cabe ao Executivo e que, mais do que qualquer outra coisa, iria cortar a capacidade do Estado israelita de continuar o seu reino de terror.

Em matéria de política externa, incluindo o genocídio em curso em Gaza, a campanha de Trump não tem muito a dizer, para além de apresentar a China como o principal inimigo e reafirmar uma política protecionista e baseada em tarifas elevadas para o comércio externo. Neste contexto, afirmou por vezes que vai pôr fim ao envolvimento dos EUA em guerras no estrangeiro. Esta é uma das principais razões pelas quais figuras como o presidente da câmara da cidade de Hamtramck, no Michigan, Amer Ghaleb, do Iémen, apoiaram Trump neste estado onde o voto dos americanos árabes e muçulmanos será um fator-chave.

Mesmo assim, não há razão para pensar que Donald Trump será um amigo dos palestinianos. Ele descreveu-se a si próprio como o “melhor amigo de Israel”. Durante o seu mandato como presidente, Trump mostrou o seu total desrespeito e, na verdade, malícia em relação à autodeterminação do povo palestiniano ocupado, ao reconhecer Jerusalém como a verdadeira capital do Estado israelita. Apesar da utilização ocasional por Trump da alcunha “Genocide Joe” para descrever o Presidente Biden, o seu mandato como presidente deve ser antecipado pelos palestinianos e pelos seus aliados de luta nos EUA com muito mais receio do que esperança.

Quando o “mal menor” continua a ser muito mau

No exterior da Convenção Nacional Democrata, uma manifestante chamada Farzeen Harunani, de Chicago, disse: “Toda a minha vida fui azul. Fui voluntária para os Democratas, fiz donativos aos Democratas, bati às portas por eles, fiz pedidos de financiamento por telefone”. Descreveu que se sentia politicamente sem casa. Harunani continuou dizendo: “Todos nós estamos muito frustrados porque temos um sistema bipartidário que está tão enraizado. E se, em vez de votarmos a favor dos danos ou da redução dos danos, pudéssemos votar a favor da ausência de danos?”

Isto expressa o sentimento de muitos que estão a considerar se votam em Harris, num terceiro partido, ou simplesmente não votam de todo. Muitos dos que têm uma profunda simpatia pelos palestinianos votarão em Harris, talvez esperando que ela seja a porta mais fácil de empurrar, ou temendo em particular a política interna prometida por uma administração Trump. Isto é eminentemente compreensível e, como socialistas, continuaremos a lutar ao lado destas pessoas para pressionar quem quer que aceda à presidência a acabar com o genocídio em Gaza, entre muitas, muitas outras coisas.

No entanto, fundamentalmente, o Partido Democrata é um beco sem saída, seja sob a liderança de Kamala Harris ou de Joe Biden. Num mundo dominado por crises, que vão desde um enorme aumento do racismo, passando por furacões gigantescos numa costa e incêndios florestais na outra, até cuidados de saúde e educação que podem levar as pessoas a endividarem-se para o resto da vida, passando por ataques diários à autonomia do corpo e à segurança física, até uma conflagração aparentemente interminável de genocídio e guerra, é evidente para um número crescente de pessoas que a política do “business as usual” não vai resultar.

A solidariedade é o antídoto para o medo

Para algumas dessas pessoas, o estilo incendiário e o populismo odioso de Donald Trump e de outros como ele ganharão eco. O ódio que Trump representa encaixa-se melhor nas ranhuras do capitalismo neoliberal hiper individualista em que fomos socializados ao longo de décadas.

Mas para outros, especialmente para aqueles que enfrentam o racismo quotidiano, que assistem horrorizados aos bombardeamentos de entes queridos em Gaza ou no Líbano, que temem ser obrigados a ser pais, ou que enfrentam a violência nas suas escolas pelo simples facto de serem eles próprios, o sistema capitalista que assenta tão completamente na violência, na opressão e na exploração está cada vez mais em causa.

Kamala Harris está muito ligeiramente à frente nas sondagens no momento em que publicamos este texto. Não é vista com o mesmo ceticismo que Joe Biden, mas será que representa algo suficientemente diferente para ultrapassar a devoção de culto que Trump inspira em muitos? É pouco provável – o seu historial e o historial do Partido Democrata como um todo apontam para a continuação do mesmo status quo.

O que é claro é que, independentemente de quem se sentar na Sala Oval em janeiro, não podemos ser complacentes. Temos de continuar os nossos protestos para acabar com o genocídio; manter a pressão sobre quem quer que se sente no cargo para restaurar os direitos nacionais ao aborto; lutar por cuidados de saúde e habitação socializados e por tudo o que precisamos para viver. Desde os acampamentos universitários em solidariedade com a Palestina, que inspiraram um movimento global, às novas camadas de trabalhadores que testam o seu poder entrando em greve, aos jovens que organizam a ajuda mútua nas suas comunidades, é evidente que muitos estão a lutar fora da política oficial para encontrar uma forma de construir e lutar pelo mundo de que precisamos.

A partir destes movimentos e organizações comunitárias – ou de outros com que ainda não sonhámos – poderemos ver nascer as sementes de um novo tipo de política e organização de base; uma política capaz de reunir um movimento ou um partido que represente uma verdadeira alternativa à deprimente charada da pompa política a que assistimos nos mais altos cargos. Esta é a tarefa fundamental. Unirmo-nos; recusarmo-nos a fazer concessões; sentirmos a nossa força através da ação coletiva, para que já não tenhamos de aceitar o mal menor, mas possamos construir um mundo socialista baseado na prática ativa do bem.