Uma crítica ao texto “Analisar uma era de imperialismo, nacionalismo e militarismo”

– Artigo publicado originalmente em inglês pelo Projeto para uma Internacional Marxista Revolucionária a 20 de Janeiro de 2025, como comentário ao texto publicado pela Alternativa Socialista Internacional a 16 de Dezembro de 2024 –

Este artigo bastante invulgar é publicado como um contributo para o processo de clarificação da forma como nós, enquanto organização revolucionária marxista, feminista e antirracista em processo de reflexão e reconstrução, compreendemos e nos orientamos no mundo atual.

Introdução

Em 2024, após cinco anos de existência, a Alternativa Socialista Internacional (ISA) sofreu uma crise existencial. Uma pequena maioria da sua direção internacional participou num encobrimento cínico, inclusive com recurso ao engano (gaslighting) e a documentos falsificados, do tratamento incorreto de um caso grave de salvaguarda.

Só isto justifica a decisão da maioria das secções e grupos de abandonar a ISA e lançar o Projeto para uma Internacional Marxista Revolucionária (PRMI).

Os participantes no PRMI estão plenamente convencidos da necessidade de uma internacional revolucionária e compreendem que, para a estabelecer no período atual, é necessário um período de preparação séria, de discussão e de análise para desenvolver um programa capaz de responder aos desafios desta época.

Os desacordos sobre as perspectivas e, consequentemente, sobre o programa, estavam a aumentar na ISA antes da crise de salvaguarda. Se se tratasse de uma organização saudável e democrática, debatê-las teria sido um processo positivo que conduziria a uma análise melhorada e a um programa mais nítido. Mas o fracasso da salvaguarda e a reação deficiente da liderança demonstraram que a liderança central da ISA estava politicamente podre e incapaz de fazer as mudanças necessárias.

Os remanescentes da ISA publicaram agora um artigo intitulado “Analisando uma Era de Imperialismo, Nacionalismo e Militarismo”. O artigo demonstra uma análise unilateral, impressionista e superficial da situação global, que se baseia e, por sua vez, reforça a abordagem cada vez mais dogmática e sectária daqueles que agora reivindicam o manto da ISA.

Uma abordagem séria da política revolucionária exige o estabelecimento de limites claros para essa abordagem – a nossa justificação para este artigo.

Lições do escândalo de salvaguarda

Em 2023, a direção de uma das maiores secções da ISA tomou a decisão de não tomar medidas eficazes contra um membro dirigente que tinha sido acusado de graves actos de violência de género, com base no argumento de que ele era demasiado importante para o trabalho da secção. A decisão começou por ser ocultada à direção eleita da ISA e, quando isso deixou de ser possível, foi levada a cabo uma campanha de retaguarda, com a participação da maioria do Executivo Internacional, para esconder a verdade sobre o sucedido. Os envolvidos recusaram-se a assumir a responsabilidade pelos seus actos, prometendo apenas “aprender lições”.

Em vez de aprender com as lições, a ISA em funções alterou o seu Código de Conduta (CoC) de forma a legitimar as suas ações anteriores. Estas alterações incluem uma que abre a porta à participação de membros de um organismo na investigação de outros membros do mesmo organismo, o que compromete claramente a imparcialidade de uma investigação.

Uma outra limita os casos em que se espera que os membros se recusem a tomar decisões sobre casos em que estejam envolvidos apenas àqueles em que existam relações pessoais estreitas fora do trabalho político da organização – excluindo uma série de outros cenários em que podem surgir preconceitos e conflitos de interesses, como o que ocorreu na ISA.

Uma terceira alteração abre a porta a mais abusos e prejuízos para a transparência, ao conceder ao organismo que tomou a decisão original total poder discricionário sobre a forma como a informação é mais amplamente divulgada, permitindo-lhe reter tudo o que possa expor irregularidades.

Estas alterações minam completamente a intenção original do Código de Conduta elaborado quando a ISA foi lançada e destinam-se a legitimar retroativamente as graves falhas de salvaguarda cometidas pela maioria da ISA.

Redobramento de uma análise unilateral

O PRMI está a dedicar tempo a discutir exaustivamente todas as questões necessárias para o lançamento de uma internacional revolucionária.

Não é o caso dos remanescentes da ISA, que organizaram um “Congresso Mundial” apressado em novembro de 2024 para discutir um longo documento intitulado “Analisar uma Era de Imperialismo, Nacionalismo e Militarismo”, no qual expõem a sua visão das actuais “perspectivas mundiais”. Trata-se de uma versão destilada da “análise geopolítica” unilateral que tanto desacordo tinha criado quando o debate ainda era possível na ISA – ou seja, antes de a revelação da má gestão da salvaguarda ter desencadeado uma campanha de lama política contra a minoria da direção que se lhe opunha.

O documento é marcado pela preguiça política, aceitando pelo seu valor facial as declarações dos analistas e comentadores burgueses. Por exemplo, citam sem qualquer crítica um comunicado da NATO que critica o papel da China na guerra da Ucrânia, com a afirmação absurda de que “ambos os lados dizem a verdade sobre o papel de cada um na guerra” – como se cada lado não usasse narrativas selectivas e distorcidas que servem os seus próprios interesses.

É também marcado pela preguiça teórica – tendo há muito abandonado uma análise dialética dos acontecimentos, os autores introduzem agora, como se explica mais adiante neste texto, uma forte corrente de idealismo – por oposição ao materialismo – na sua análise. Há uma compreensão superficial e enganadora do “Bonapartismo”. Falta, em grande medida, uma abordagem de transição.

O mais incrível é que, dada a centralidade do feminismo socialista e de todas as lutas contra a opressão nas disputas na ISA ao longo dos últimos anos, as mulheres só são mencionadas após trinta páginas, e a análise das lutas das mulheres é unilateral e esmagadoramente negativa. Os direitos LGBTQIA+ e trans são mencionados apenas de passagem, e não no contexto de qualquer verdadeira luta.

Não há espaço nem, provavelmente, muito valor para desconstruir a degeneração da ISA nos últimos anos, que a deixou com uma coleção de pessoas que votam sim, sem qualquer crítica, sem avaliar seriamente o conteúdo. Por isso, limitaremos esta análise a alguns temas gerais.

Reviravoltas dramáticas

Apesar de ter sido escrito há apenas alguns meses, os autores tiveram de escrever uma nova introdução, na qual comentam: “Consideramos que as reviravoltas dramáticas que ocorreram desde que este texto foi redigido – principalmente a reeleição de Donald Trump e o colapso do regime de Assad na Síria – não contradizem, mas confirmam plenamente as suas principais linhas de argumentação”.

Nos ferozes debates sobre perspectivas durante 2022/23, a maioria argumentou que nenhuma eleição prevista para 2024 mudaria o rumo dos acontecimentos e que o mundo já estava dividido em dois blocos firmemente consolidados. Escondendo-se atrás do truísmo de que o imperialismo é um “processo objetivo”, recusou-se a aceitar a posição da minoria de que fatores mais “subjetivos” e mudanças políticas – tais como resultados eleitorais, golpes, revoltas e revoluções – podem alterar significativamente a dinâmica inter-imperialista na época atual.

Desde então, uma lista embaraçosamente longa de acontecimentos veio sublinhar a validade do argumento da minoria. A natureza fluida da dinâmica do poder no Sul da Ásia é demonstrada pela revolta das massas no Bangladesh, pelas eleições no Sri Lanka e nas Maldivas, que afectam a competição pela influência entre a China e a Índia. Noutra reviravolta geopolítica, o regime de Modi tem vindo a aprofundar os seus laços com o regime talibã, tentando explorar o azedamento das relações entre as lideranças afegãs e paquistanesas desde o afastamento de Imran Khan do poder.

Poucos dias depois de a ISA restante ter descrito o sucesso do Presidente Yoon em levar a Coreia do Sul a uma aliança militar com o Japão como mais uma das “mudanças históricas desta era”, Yoon foi confrontado com uma resolução de destituição que atacava a sua política de “adesão a uma política externa bizarra centrada no Japão… e de desencadear uma crise de guerra”. Se, como é provável, o PDP ganhar as próximas eleições, esta “viragem histórica” poderá muito bem ser revertida. Esta situação segue-se à retirada da Argentina dos BRICS na sequência da subida de Milei ao poder – possibilidade que a maioria da ISA tinha explicitamente excluído.

As eleições na Eslováquia, na Roménia, na Geórgia e as grandes crises políticas na UE aprofundaram as tensões e divisões entre as classes dominantes europeias, enfraquecendo a capacidade da Europa para apresentar uma frente unida em relação à guerra na Ucrânia e complicando dramaticamente o seu compromisso de assistência a longo prazo.

O derrube de Assad está a ter profundos efeitos desestabilizadores no equilíbrio interestatal do Médio Oriente, o imperialismo francês continua a ceder terreno em África face a uma série de golpes militares e a uma crescente oposição popular e, claro, a reeleição de Trump enviou ondas de choque através de toda a ordem imperialista.

É mais do que provável que, como resultado da sua vitória e da reação a ela, não só pelas diferentes potências imperialistas, mas também pelos muitos milhões de oprimidos que serão vítimas das suas políticas reacionárias, possamos esperar um período cada vez mais instável e contraditório.

Olhando para o futuro, a ISA não via qualquer probabilidade de abrandamento do conflito no Médio Oriente. O seu documento previa apenas um resultado da guerra genocida em Gaza. Uma guerra de grandes proporções entre Israel e o Líbano, que infligiria uma devastação numa “escala ainda maior do que a que vimos em Gaza” e que desencadearia uma guerra regional em grande escala, parecia, dizem, “altamente provável”. Depois do acordo de cessar-fogo patrocinado pelo Qatar – que, mesmo que se mantenha, será um frágil recuo face ao massacre implacável -, será que a ISA vai dar uma cambalhota ao afirmar que esta nova reviravolta “não contradiz, antes confirma plenamente, as nossas principais linhas de argumentação”?

A ISA sobrante oferece uma análise unilateral da vitória de Trump, que, segundo eles, “marca uma clara mudança para a direita na sociedade dos EUA, incluindo em sectores significativos da classe trabalhadora”. Embora seja verdade que a vitória de Trump reflete o aprofundamento das correntes reacionárias na sociedade americana, representando uma ameaça acrescida para os imigrantes, as mulheres, as pessoas queer e as comunidades marginalizadas, reduzir o resultado a uma mudança para a direita na classe trabalhadora tende a espelhar as narrativas liberais que culpam a classe trabalhadora pelo crescimento de ideias racistas e misóginas, e a pintar com um pincel a natureza desigual, contraditória e dinâmica da consciência da classe trabalhadora.

De facto, como afirmaram os apoiantes nos EUA da PRMI: “Estes argumentos não captam totalmente a realidade da situação. Enquanto Trump recebeu cerca de dois milhões de votos a mais em comparação com 2020, Kamala Harris perdeu quase sete milhões em comparação com Joe Biden. Embora mais pessoas da classe trabalhadora e marginalizadas tenham votado em Trump do que há quatro anos, o número empalidece em comparação com a quantidade de pessoas que não viram boas opções desta vez e optaram por não votar em nenhum candidato presidencial. Na verdade, Trump recebeu 4 milhões de votos a menos do que Biden ganhou em 2020.

Rejeitar as “nuances” significa rejeitar a dialética

Os autores do documento falam da necessidade do marxismo de prestar atenção às nuances, ou seja, às contradições, mas simultaneamente diminuem a sua importância ao enquadrá-las como distracções às “forças motoras dominantes” – como “árvores” que obscurecem o “bosque”.

Isto é uma mutilação da dialética, que ensina que as “árvores” e os “bosques” existem numa inter-relação dinâmica. O todo não pode ser compreendido sem examinar as suas partes, e as partes só fazem sentido em relação ao todo. Ao tratar as tendências contrárias, as nuances ou as chamadas excepções como obstáculos à análise geral, a ISA restante não reconhece que é precisamente através da análise das nuances e das contradições que os revolucionários podem identificar o potencial para futuras mudanças. O que hoje pode parecer periférico pode moldar, afetar, complicar ou mesmo atravessar os processos dominantes de amanhã, e as perspectivas marxistas têm de ter isso em conta, ou correm o risco de sucumbir a uma abordagem demasiado determinista da análise política.

A afirmação de que uma ênfase excessiva nas nuances conduz a “um pouco disto, mas também um pouco daquilo” caricatura a necessidade de precisão nas perspectivas. Identificar os processos gerais é fundamental, mas intervir eficazmente numa situação exige uma compreensão concreta das suas particularidades, sem a qual as forças revolucionárias sucumbirão a erros, deixando-as mal equipadas para as complexidades e as dinâmicas em rápida mudança deste período.

Por exemplo, a análise das lutas inter-imperialistas exige que se reconheçam tanto os conflitos “dominantes” (por exemplo, a rivalidade entre os EUA e a China) como as alianças e contradições complexas e inconstantes que existem no seu seio e à sua volta, e a forma como estas se influenciam mutuamente.

Em vez disso, a maioria da ISA pintou sistematicamente a rivalidade entre os EUA e a China como um confronto entre dois blocos imperialistas plenamente consolidados, rejeitando qualquer atenção prestada às tensões internas, à volatilidade e à instabilidade no seio destes blocos como sendo “viver no passado”.

Se a luta estratégica das duas principais superpotências pela hegemonia mundial é inegável e tende a acelerar ainda mais, cada dia que passa torna igualmente inegável, como a minoria sempre sublinhou, que este processo é muito mais confuso do que a narrativa retilínea promovida pela maioria, porque também se entrelaça com importantes contradições nacionais e correntes concorrentes.

Espremer a realidade para caber no modelo geopolítico

Embora o documento tenha sido escrito antes das eleições americanas, o facto de em 23.000 palavras nenhuma tratar da forma como a vitória de Trump iria lançar as relações globais em turbulência, incluindo dentro do “bloco liderado pelos EUA”, diz muito sobre a apreciação “em grelha” da ISA atual, baseada naquilo a que chamam “o domínio da geopolítica” das relações mundiais, bem como da sua incapacidade de ajustar e refinar as análises à medida que a realidade se desenrola.

É o resultado de espremer tudo neste modelo unidirecional de dois blocos que levou a ISA restante a concluir que o derrube de Assad foi obra de forças “apoiadas pelos EUA”. Não é de surpreender que o imperialismo americano esteja agora a tentar influenciar os acontecimentos na Síria, por exemplo, retirando a recompensa de 10 milhões de dólares pela cabeça de Al Julani. Mas não há provas credíveis de que tenha apoiado ou orquestrado a ofensiva do HTS. Poucas semanas antes da queda de Assad, a administração Biden estava a trabalhar com os Emirados Árabes Unidos para levantar as sanções contra o regime de Assad em troca de este último fechar as linhas de fornecimento de armas iranianas.

Para além de ser factualmente impreciso, o determinismo geopolítico da ISA deixa pouco espaço para factores internos e para a ação das massas. Uma tentativa semelhante de reduzir grosseiramente a região a um parque de diversões imperialista foi o enquadramento do genocídio de Gaza como uma “guerra por procuração” – como se a opressão de longa data dos palestinianos e o seu genocídio em curso às mãos do regime israelita não fossem mais do que um efeito secundário do conflito entre as superpotências mundiais – uma caraterização da qual o documento parece agora estar, pelo menos parcialmente, a recuar.

De forma reveladora, num período em que a questão nacional está a ser agudamente reavivada em muitas partes do globo, o extenso documento é quase totalmente omisso sobre essa questão. Esta omissão reflete os recentes debates internos na ISA, em particular sobre a Ucrânia. A maioria operou sob a crença errónea de que a natureza avassaladora da competição entre superpotências diminui de alguma forma a relevância das lutas nacionais e da luta pelos direitos nacionais.

A maioria da ISA desvalorizou sistematicamente qualquer aspeto da guerra da Ucrânia como sendo de libertação nacional da ocupação imperialista russa, chegando mesmo a afirmar que os direitos dos trabalhadores ucranianos teriam de ser sacrificados a favor dos da classe trabalhadora internacional. A secção alemã da ISA leva esta posição à sua conclusão lógica no seu último artigo sobre a guerra na Ucrânia. Uma análise geopolítica particularmente grosseira, regurgitando empiricamente artigos dos media ocidentais, não contém qualquer crítica à Rússia – nem sequer é descrita como imperialista, limitando-se a apresentá-la como resposta à escalada imperialista ocidental, como se fosse a vítima. O mais incrível é que o artigo exige que a classe trabalhadora ucraniana tome medidas para pôr fim à guerra, sem exigir que a Rússia se retire. O programa que apresentam limitar-se-á a permitir que o imperialismo russo ocupe o resto da Ucrânia.

As rivalidades entre as superpotências intensificam frequentemente as lutas nacionais, tornando ainda mais urgente que a esquerda se envolva com estas aspirações e as canalize para uma direção socialista. Quando a esquerda negligencia estas lutas, os movimentos nacionais ficam vulneráveis a serem sequestrados por forças burguesas, pequeno-burguesas ou reaccionárias. Longe de ser secundária, a questão nacional é central para a luta contra o imperialismo e o capitalismo – especialmente nesta era de agudas crises geopolíticas e sociais.

Trotsky alertou para as “consequências práticas prejudiciais” que se seguem à substituição da análise dialética da realidade, em todas as suas fases concretas, em todas as suas etapas de transição, ou seja, nas suas mudanças graduais, bem como nos seus saltos revolucionários (ou contra-revolucionários), por categorias abstractas formuladas com base numa experiência histórica parcial e insuficiente (ou numa visão estreita e insuficiente do todo). Isto descreve com precisão a abordagem errada que a ISA adoptou com o seu modelo geopolítico.

Revelando a sua verdade há muito negada sobre a Nova Guerra Fria

Desde a sua formação a partir da cisão de 2019 do Comité por uma Internacional dos Trabalhadores (CIT), a então ISA entendeu que o capitalismo global está num período qualitativamente novo. Está a ocorrer um recuo da ideologia neoliberal e da globalização, e o mundo está a polarizar-se entre o imperialismo norte-americano e o imperialismo chinês, naquilo que todos nós caracterizámos como uma “Nova Guerra Fria”.

Para além dos membros da TIDU, que deixaram a ISA em 2021, ninguém questionou a validade destas afirmações, mas houve debates acesos sobre a fase do processo em que se encontrava. A minoria argumentou que se trata de um processo em desenvolvimento e em aceleração, cujo curso pode ser afetado por acontecimentos como eleições, protestos sociais e, claro, a luta dos trabalhadores. A maioria rejeitou esta afirmação, argumentando que o processo está concluído, os blocos estão completamente formados e não podem ser alterados, com a clara implicação de que a 3ª Guerra Mundial está iminente.

Apesar de a maioria ter negado esta última afirmação, agora a verdade veio ao de cima. De acordo com as suas novas perspectivas, “a formulação ‘Nova Guerra Fria’ já não é suficiente para descrever este processo…. A direção a seguir não é apenas a do aprofundamento deste conflito, mas a da sua transformação de Fria em Quente, incluindo a perspectiva de conflitos militares mais diretos e generalizados entre as principais potências”.

Neste mundo atualmente muito perigoso, seria completamente irresponsável não reconhecer as ameaças colocadas pelas guerras, a possibilidade da sua escalada para conflitos regionais, particularmente no Médio Oriente. É uma mentira absoluta quando a ISA atual, no seu documento, afirma que a antiga minoria argumentava que a existência de armas nucleares era um “obstáculo absoluto” a um conflito maior.

No entanto, embora as guerras possam ser desencadeadas “por acidente”, mesmo que ocorram acidentes, têm de existir condições para que a guerra se desenvolva. E, nesta fase, as condições para a Terceira Guerra Mundial ainda não amadureceram ao ponto que a ISA afirma atualmente.

Não se pode excluir a possibilidade de o que começa como um conflito “local” se transformar numa guerra mais vasta, com a utilização de armas cada vez mais perigosas, incluindo armas nucleares. Mas mesmo uma bomba nuclear lançada sobre uma cidade portuária dos EUA, para além do enorme custo em vidas humanas, causaria danos iniciais no valor de 1 bilião de dólares e atuaria como um importante detonador de uma crise económica global. Um conflito regional com 100 ogivas deixaria dois mil milhões de mortos, muitos mais enfrentariam a fome enquanto uma nova idade do gelo envolveria o mundo. É por estas razões que as potências imperialistas tentam impedir a sua utilização. Xi Jinping avisou Putin em novembro de 2022 para não utilizar armas nucleares, enquanto Biden e Xi concordaram em restaurar a linha direta para evitar uma escalada militar acidental.

No entanto, esta guerra fria é diferente da primeira. Não é entre dois sistemas sociais, mas entre dois blocos imperialistas, cada um dos quais defende os interesses dos seus próprios monopólios. Na primeira guerra fria, a destruição mútua assegurada (MAD) nuclear funcionou como um dissuasor relativo para os dois lados. Agora, existe também o MAD económico.

Apesar da fragmentação da economia global, as duas potências imperialistas continuam a ser economicamente muito dependentes uma da outra. Mesmo a ISA restante aceita que continua a existir “uma interdependência entre os principais países capitalistas” e que o comércio entre os blocos continua a crescer, embora a um ritmo mais lento. Isto significa que as sanções comerciais e outras armas económicas utilizadas por um lado contra outro irão, por sua vez, prejudicar a economia do lado que utiliza as armas.

Em oposição aos falcões da China de Trump, como Rubio e Waltz, Elon Musk tem uma relação aconchegante com Xi Jinping, tanto que foi autorizado a abrir a sua primeira fábrica em Xangai em 2019, com uma segunda sendo construída atualmente. A primeira produz metade dos fornecimentos globais de Musk. A certa altura, é provável que os ataques de sabre de Trump contra a China afetem os lucros de uma parte do grande capital dos EUA, potencialmente pressionando Trump a recuar temporária e parcialmente, sem alterar a dinâmica subjacente de crescentes tensões inter-imperialistas.

Mas o mais importante é que a análise geopolítica da ISA sobrante ignora o papel das massas. A Segunda Guerra Mundial só se tornou possível após a derrota maciça e brutal da classe trabalhadora com a chegada do fascismo ao poder na Alemanha, Itália e Espanha, a derrota da Frente Popular em França e noutros países, bem como a vitória da contrarrevolução política na União Soviética. Mesmo a ameaça de utilização de armas nucleares durante a primeira guerra fria levou a protestos maciços contra a guerra, que coincidiram com o crescimento da luta dos trabalhadores.

As consequências económicas para a classe trabalhadora de uma escalada da guerra comercial, combinadas com protestos maciços contra a guerra, cujo potencial já foi demonstrado pelas acções de solidariedade em Gaza, significam que os imperialistas ainda têm de vencer a oposição das massas, em particular da classe trabalhadora em toda a sua diversidade, antes de poderem avançar para a guerra total.

Embora a extensão e as formas desta oposição, bem como os desafios de a construir no período atual, estejam abertos ao debate, deixá-la fora da equação – ou tratar o desenvolvimento do movimento dos trabalhadores como disjunto do impulso do capitalismo para a guerra – só pode resultar em conclusões erradas. No entanto, esta omissão é um padrão recorrente na análise que a ISA atual faz das guerras imperialistas, tanto contemporâneas como históricas.

Como se se apercebessem de que a sua análise da guerra fria que se torna quente com a fusão de três teatros de guerra pode ter ido longe demais, os autores incluíram uma conveniente via de escape, afirmando: “Embora não façamos neste documento nenhuma previsão de uma guerra mundial iminente, a dinâmica nessa direção deve ser reconhecida e os perigos reais devem ser totalmente explicitados”. O que é que os leitores devem pensar exatamente disto? Negando que estejam a fazer uma previsão, defendem que os perigos dessa mesma previsão sejam “totalmente explicitados”. O resultado é uma mensagem confusa e incoerente que deixa os leitores sem saber qual é a sua verdadeira posição.

Esta incoerência é o resultado da divergência entre a sua análise e a realidade atual. Por exemplo, o documento caracteriza a rivalidade imperialista dizendo: “Os EUA e a China devem mostrar que virão em defesa e ajuda de outros membros do seu bloco… Os EUA e a China simplesmente não podem ‘cortar as cordas’ e deixar um aliado sozinho sem parecerem fracos”.

Estas declarações chocam dramaticamente com a afirmação feita na introdução anexa ao seu texto principal, que proclama, de uma forma peitoral, que os acontecimentos desde que o texto foi redigido “confirmam plenamente” os seus argumentos fundamentais. Assad deve estar agora a perguntar-se porque é que a Rússia, o Irão e, presumivelmente, a China o abandonaram tão resolutamente ao seu destino.

Os EUA têm sido mais “consistentes” na ajuda aos seus aliados com um apoio incessante a Israel, mas é evidente que a relutância em continuar a apoiar a Ucrânia está a aumentar. Esta é uma realidade que a maioria da ISA, com a sua crença arraigada no papel “decisivo” das armas ocidentais e na escalada militar contínua, alheia a quaisquer outros factores que afectem a dinâmica da guerra, se recusou obstinadamente a prever.

Para além disso, uma guerra comercial impulsionada por Trump, as suas ameaças de se apoderar do Canal do Panamá, de transformar o Canadá no 51º Estado, o que ajudou a precipitar a demissão de Trudeau, e de anexar a Gronelândia, bem como as tentativas de intimidar o governo britânico de Starmer para romper com a “UE socialista” a favor de um acordo de comércio livre entre o Reino Unido e os EUA, podem conduzir a cismas dentro do bloco ocidental.

A China, por seu lado, tem sido mais cautelosa em intervir para ajudar os seus aliados. Não se trata, de forma alguma, de uma afirmação de que a China é um mal menor, mas simplesmente de reconhecer que atualmente Xi receia que uma maior instabilidade prejudique o seu regime. A China evita acções que possam ser vistas como um apoio direto aos esforços de guerra da Rússia. A sua reação, em grande medida silenciosa, à utilização de soldados norte-coreanos na Ucrânia sugere fortemente que esta decisão não foi do agrado de Pequim, se é que foi sequer consultada. O regime chinês receia poder ser arrastado para um conflito em termos que não são da sua própria escolha. A verdade é que, embora a China não tenha qualquer intenção ou interesse em cortar os laços com a Rússia ou com a Coreia do Norte, o bloco chinês está, nesta fase, menos consolidado do que o bloco ocidental e, certamente, menos do que a maioria da ISA sempre afirmou.

Esta realidade chegou mesmo a um novo artigo no site da ISA, que reconhece discretamente alguns destes pontos, notando que Xi Jinping não controla Putin, sublinhando os “limites” dentro do bloco liderado pela China e descrevendo o envio de tropas norte-coreanas para a Ucrânia como um “desenvolvimento indesejável” para Pequim. No entanto, o artigo não reconhece que foram precisamente estes pontos que serviram de base para que a minoria fosse sistematicamente acusada de repudiar a análise da “Nova Guerra Fria”, enquanto a maioria afirmava repetidamente que o bloco liderado pela China estava “mais do que intacto” e assente num acordo “sem limites”.

A luta de classes substituída pela geopolítica, o materialismo pelo idealismo

Historicamente, a nossa corrente revolucionária prestou uma atenção especial às perspectivas e, em particular, opôs-se aos grupos de ultra-esquerda, que viam a revolução ao virar da esquina, quando isso era claramente improvável. Esses grupos sofreram uma grande rotação de membros e desmoronaram-se. A ISA está agora a caminhar de olhos vendados para o mesmo erro, com a sua perspetiva de que a Terceira Guerra Mundial, nas palavras de um dos seus principais membros, já começou. Caracterizar uma tendência perigosa e em desenvolvimento como um processo acabado será desorientador e desmoralizador, e conduzirá a um programa e a tácticas erradas.

Eles caíram nesta armadilha porque rejeitaram o princípio básico do marxismo, com o qual Marx e Engels começaram o “Manifesto Comunista” – “A história de toda a sociedade até agora existente é a história das lutas de classes”. Substituíram a luta de classes pela luta geopolítica, na qual as massas e, em particular, a classe trabalhadora têm, na melhor das hipóteses, um papel mínimo a desempenhar. É por isso que a base teórica da ISA atual está hoje a aproximar-se do idealismo.

A conclusão da ISA de que a burguesia mundial tinha recuado em relação ao neoliberalismo e recorrido à intervenção estatal para salvar a economia mundial de uma depressão profunda após 2007-8 baseou-se no entendimento de que a época neoliberal se tinha esgotado com um declínio das taxas de lucro, a formação de enormes bolhas e outras contradições. Na década seguinte a 2008, a China cresceu e tornou-se a segunda potência imperialista, desafiando a hegemonia dos EUA.

A essência do imperialismo atual continua a ser a mesma que foi descrita por Lenine. É a luta que utiliza vários meios, e em última análise militares, para expandir e proteger os interesses dos monopólios capitalistas. Como os monopólios capitalistas já não beneficiavam do neoliberalismo puro, os governos passaram a recorrer à intervenção estatal para os proteger, um processo acelerado durante a pandemia de COVID. O período de globalização, em que as regras mundiais tentavam criar “condições de concorrência equitativas” para todos os países, foi sendo cada vez mais retraído à medida que a concorrência entre as economias nacionais aumentava. As regras foram empurradas para mais longe por medo das massas, que já se tinham movimentado para defender os seus direitos antes da pandemia.

Rapidamente, o eixo principal do confronto entre os interesses imperialistas desenvolveu-se entre os EUA e os seus aliados, por um lado, e a China e os seus amigos, por outro. Mas há também fortes correntes cruzadas neste quadro. Isto conduziu inevitavelmente a um aumento do nacionalismo, do protecionismo e, com a eclosão da guerra na Ucrânia, a uma militarização dramática da sociedade.

Não somos deterministas económicos que acreditam que tudo é ditado pelos interesses mercantis dos monopólios. A nova ideologia que se desenvolve nesta situação pode ganhar vida própria – os elementos económicos e ideológicos interagem uns com os outros naquilo que é hoje um reflexo da profunda crise do sistema capitalista. O mais importante é que a luta entre os diferentes interesses de classe pode desempenhar um papel decisivo.

No entanto, a ISA restante, tendo efetivamente abandonado a dialética materialista, confunde causa e efeito. Em vez de ver os interesses materiais dos monopólios como, em última análise, a principal força motriz por detrás do conflito inter-imperialista, vê tudo de forma mecanicista através do prisma da geopolítica, sem ligar adequadamente estas dinâmicas às forças de produção, incluindo os interesses económicos das classes dominantes – e as contradições que isso pode gerar.

É verdade, evidentemente, que o afastamento do neoliberalismo e da globalização, primeiro com o recurso à intervenção do Estado para evitar a depressão global após 2008, e depois com a dissociação, o “friendshoring” e as medidas cada vez mais protecionistas, conduziu a um aumento das ideologias e medidas reacionárias nacionalistas e militaristas. Esta situação é impulsionada pelo conflito sobre os mercados e as esferas de influência com a China, a nova potência imperialista, que, por sua vez, empurrou os governos numa direção mais militarista. Como consequência, os governos desenvolveram novas estratégias, como os vários planos governamentais para assegurar a autossuficiência nacional na produção de semicondutores.

A ISA sobrante, com a sua análise geopolítica unilateral, só vê um lado desta equação dialética – não são os interesses dos monopólios capitalistas que impulsionam o conflito inter-imperialista, mas sim o conflito inter-imperialista que conduz a mudanças económicas. Dizem, por exemplo, que: “ao discutir o desenvolvimento do conflito inter-imperialista, temos de olhar para os seus numerosos efeitos internos, incluindo no interior dos principais países imperialistas. Estes incluem a crescente intervenção do Estado na economia para desenvolver e proteger sectores “estratégicos”…”

No seu novo documento, o que sobra da ISA também passou a usar frases mais moderadas, como “diminuição do comércio com a China” e “um grau considerável” de dissociação, um recuo significativo em relação às suas anteriores proclamações erróneas de que a dissociação económica estava em “pleno andamento”, numa altura em que claramente estava apenas a começar a ganhar impulso. Isto é uma consequência de tratar as relações globais como um processo linear, em que os alinhamentos e os resultados dos confrontos imperialistas são vistos como largamente imutáveis e inevitáveis, e em que a luta de classes ou qualquer contradição nesse processo são reduzidos a fatores incidentais – ou, como eles dizem, “as tendências compensatórias têm sido decididamente secundárias”.

A sua abordagem fatalista do desenvolvimento histórico entra naquilo que Lenine descreveu como “objetivismo”, ou seja, a abordagem de tratar os fenómenos sociais de uma forma unilateral e abstrata, sem ter em conta as interações das classes sociais e a luta política, que são elementos críticos do próprio processo objetivo.

Mas apesar de todas as suas pretensões de se enraizarem em condições materiais e “objectivas”, a sua apreciação do imperialismo permite que o idealismo se insinue: uma vez que a “geopolítica” é, na sua opinião, a nova força motriz dos desenvolvimentos mundiais, os blocos e tensões imperialistas tendem a ser abordados como entidades autónomas, desligadas da sua base material subjacente: o processo dinâmico de acumulação de capital e as suas contradições. Desta forma, a metodologia da ISA restante oscila entre o determinismo rígido e as abstracções idealistas.

Preguiça teórica

Tendo rebaixado o papel da luta de classes na promoção da mudança, eles reescrevem as análises dos desenvolvimentos mundiais anteriormente aceites como fundamentais pela nossa corrente revolucionária.

Escrevem que “o comércio mundial foi o motor da recuperação do pós-guerra [II Guerra Mundial]”. Ao fazê-lo, rejeitam a explicação marxista [ou seja, dialética] de que o fator decisivo que impulsionou o crescimento do pós-guerra foi o aumento das possibilidades de investimento de capital, devido ao clima político provocado pelo fracasso dos estalinistas e dos sociais-democratas, à necessidade de reconstrução após a destruição da guerra combinada com a ajuda económica e a intervenção do Estado. Em vez disso, ao centrarem-se exclusivamente no comércio mundial, recorrem a uma análise económica keynesiana grosseira.

Utilizam a mesma abordagem preguiçosa quando abordam a tendência para o autoritarismo. O bonapartismo é, dizem eles, “o governo autoritário ‘pela espada’ no interesse da classe dominante” e “tudo isto contrasta fortemente com a era da globalização neoliberal, quando o ‘fundamentalismo de mercado’ dominava”.

Não há dúvida de que as tendências autoritárias e bonapartistas estão a ser reforçadas em muitas partes do mundo. Mas dizer que isso contrasta fortemente com o período do neoliberalismo é uma paródia – afinal, esse período começou com o golpe de Pinochet no Chile e com o uso brutal do Estado com a proibição de Reagan do direito de greve do PATCO e os ataques de Thatcher aos mineiros. Mesmo nos anos 90, no auge do neoliberalismo, a Tailândia, a Argélia, o Peru, a Turquia e o Paquistão foram alguns dos países onde as numerosas tentativas de golpe foram bem sucedidas. A ditadura militar de Suharto, na Indonésia, foi apoiada pelas potências ocidentais durante grande parte da era neoliberal, sem esquecer o ataque de Ieltsin ao parlamento russo, em 1993, ou os acontecimentos no Azerbaijão e noutros países do antigo bloco soviético, que abriram caminho a um regime bonapartista em nome do mercado livre.

O que resta da ISA não percebe que todos os Estados na sociedade de classes são essencialmente, como disse Lenine, instrumentos para “a opressão de uma classe por outra”. O bonapartismo não é apenas “governar pela espada”, mas é uma forma específica de Estado, em que o aparelho repressivo num período de conflito social agudo já não representa toda a classe dominante. Atua em nome da secção mais exploradora da burguesia, agindo mesmo contra outras secções da classe dominante. Esta distinção pode parecer pouco importante, mas a sua compreensão desempenha um papel fundamental no desenvolvimento das nossas reivindicações democráticas em regimes autoritários.

Estes pontos sobre o bonapartismo, centrados na Europa e nos Estados Unidos, também não compreendem que vastas partes do mundo, especialmente nos países neocoloniais, nunca passaram por períodos prolongados de governo democrático burguês, mesmo no auge da era neoliberal. Isto reflecte uma outra caraterística da ISA: a sua tendência, na melhor das hipóteses, para generalizar e, na pior, para ignorar as realidades específicas para além do mundo capitalista avançado.

Subjacente à natureza anglo-americano-cêntrica da ISA, em cinquenta páginas apenas seis parágrafos são dedicados a África e à América Latina, com mais ênfase no envolvimento da Ucrânia na oposição às forças de Wagner no Mali do que nas revoltas no Quénia e nos protestos na Nigéria. Os protestos na Mauritânia, em Moçambique e a mudança de situação na África do Sul passam ao lado, presumivelmente porque não se enquadram no seu modelo geopolítico. O Sudão, durante muito tempo um campo de batalha fundamental entre forças revolucionárias e contra-revolucionárias, atualmente mergulhado num dos conflitos militares mais sangrentos do mundo, envolvendo um vasto leque de potências regionais e internacionais, mal merece uma menção. O Sri Lanka, palco de uma revolta de massas em 2022 e de eleições históricas este ano, que quase eliminaram os partidos burgueses tradicionais que governavam a ilha desde 1946, não merece qualquer menção.

O ano de 2024 foi marcado por eleições históricas no México, eleições contestadas na Venezuela, catástrofes naturais no Brasil, protestos contínuos contra Milei na Argentina, um golpe de Estado falhado na Bolívia, a demissão do primeiro-ministro do Peru, eleições presidenciais no Uruguai e muitos outros acontecimentos. No entanto, a ISA sobrante opta por enfatizar excessivamente o apoio da China a Maduro e o seu conflito com o “imperialismo yanky”. A natureza reacionária do governo de Milei é referida oito vezes, mas só uma vez é mencionada a resistência maciça ao seu governo.

Parte da luta dos trabalhadores, não algo à parte dela.

É através da secção sobre o movimento dos trabalhadores e as lutas contra a opressão que se expõe a verdadeira natureza da ISA atual. A sua abordagem é esquemática, baseada naquilo a que Lenine chamou “economismo”. Os debates na ISA sobre as lutas contra a opressão não tiveram, claramente, qualquer impacto, uma vez que esta regressou à mesma abordagem obsoleta e conservadora que marcou o CIT, cuja cisão levou ao nascimento da ISA em 2020. Não é surpreendente que pelo menos os principais membros de uma secção que participaram no suposto “Congresso Mundial” tenham iniciado discussões para regressar ao CIT. Mais vale aderir à verdadeira organização do que a uma pálida imitação.

Lendo a última secção do seu documento, a ISA trata o movimento dos trabalhadores como uma entidade completamente separada dos movimentos contra a opressão.

Mais do que isso, antecipam esquematicamente o crescimento contínuo e o desenvolvimento do movimento operário através das lutas económicas, apesar dos actuais dirigentes que, segundo os autores não parecem ter reparado, na maioria dos países movem céus e terra para garantir que os sindicatos não se envolvam na política, a não ser para apoiar partidos burgueses.

Tendo já descartado as excepções como “árvores” que obscurecem a floresta – e, portanto, como amplamente irrelevantes – eles escrevem que “as poderosas expressões da contrarrevolução que marcam a atual conjuntura irão, sem exceção, também impulsionar a luta dos trabalhadores em determinados momentos”. Embora seja verdade que o “chicote da contrarrevolução”, como dizia Marx, pode por vezes atuar como catalisador da resistência da classe trabalhadora – como foi demonstrado recentemente na Coreia do Sul – a afirmação de que isto acontecerá “sem exceção” é uma visão romântica, demasiado simplista e potencialmente perigosa.

Mais uma vez, o método de “generalizações diretas” em vez de uma análise concreta de situações específicas revela os seus limites óbvios. Embora o contexto histórico seja obviamente diferente, esta abordagem unilateral e ultra-esquerdista de encarar todos os desenvolvimentos contra-revolucionários como um avanço inevitável das lutas dos trabalhadores tem paralelos com os erros catastróficos da direção do Partido Comunista Alemão (KPD) durante o “Terceiro Período” do Comintern face à ascensão de Hitler ao poder – que, segundo eles, conduziria à revolução e colocaria os comunistas à porta do poder.

É claro que o fascismo representava uma ameaça única e existencial na altura, que não se manifesta da mesma forma hoje em dia. No entanto, nessa altura como agora, a suposição generalizada de que a contrarrevolução fará sempre e em todos os casos avançar a luta dos trabalhadores é uma simplificação mecânica excessiva, que não tem em conta a capacidade das forças contra-revolucionárias para imporem pesadas derrotas aos movimentos. O Egito, que suportou mais de uma década de escuridão e reação sob o golpe militar de Sisi, é um exemplo claro disso mesmo.

Os autores do documento não cumprem claramente a promessa de “avaliação equilibrada” do movimento operário anunciada no subtítulo. Mas, por outro lado, fazem uma curva completamente oposta quando falam de movimentos contra a opressão, travados por uma liderança errada, o que é resumido de forma clara pelo seu comentário: “No Irão, por exemplo, o esmagamento dos protestos “Mulher, Vida, Liberdade” desencadeou uma onda de repressão estatal”.

O facto de o regime iraniano ter sido limitado na sua resposta ao genocídio em Gaza e às provocações do Estado israelita, em parte por receio de uma reação das suas próprias massas, não se enquadra no modelo geopolítico da ISA. Embora muitos iranianos simpatizem com a causa palestiniana, existe um ceticismo generalizado quanto à sinceridade do regime na sua política externa, aliado ao descontentamento das massas face às dificuldades económicas que lhe são em parte atribuídas. Agora, até mesmo figuras-chave do regime alertaram para o perigo de uma repetição do colapso sírio, uma vez que, desde outubro, têm ocorrido protestos generalizados envolvendo pensionistas, estudantes, trabalhadores do aço e do petróleo. Estes não se limitam a apresentar as suas próprias reivindicações, mas generalizam-nas com apelos ao fim da repressão e ao fim do regime.

A compartimentação dos protestos pela ISA atual em trabalhadores e outros não só é precisamente aquilo contra que Lenine alertou quando criticou o economismo do reformismo sindical, como também não compreende completamente a interação dialética entre estes movimentos. Movimentos como estes não se desenvolvem simplesmente em linha reta, mas passam por fluxos e refluxos, as vitórias obtidas numa área podem inspirar outras, tal como os recuos podem diminuir o ânimo para lutar. Os trabalhadores que não conseguem avançar com uma forma de luta podem recorrer a outra forma para sair do impasse.

A história é rica em exemplos de situações em que a luta sindical foi bloqueada por uma mentalidade artesanal estreita ou por uma liderança reformista, e foram necessários protestos mais espontâneos de camadas mais frescas e radicalizadas para quebrar o impasse – Marx falou disso na América e em East London, aconteceu na revolução russa, nos EUA na década de 1930, em França em 1968, com o movimento dos delegados sindicais na Grã-Bretanha, as greves de Durban em 1973 na África do Sul ou, mais recentemente, as trabalhadoras predominantemente femininas do sector do vestuário em Myanmar e no Bangladesh. No entanto, a ISA atual ignora este facto.

Os seus pontos de vista mecanicistas estão também bem patentes nas suas observações específicas sobre o feminismo socialista. Na ISA, a maioria empreendeu uma cruzada contra a “interseccionalidade”, retratando-a unilateralmente como “má”, “estranha” e “anti-marxista”. Ao fazê-lo, não conseguiram envolver-se com a consciência tal como ela é, negligenciando a forma como a interseccionalidade reflecte positivamente uma consciência crescente entre os jovens radicalizados de que as múltiplas formas de opressão interagem objetivamente e que a luta contra elas deve estar interligada. É profundamente irónico que agora acusem aqueles que rejeitaram a sua abordagem sectária de analisar todas as lutas contra a opressão através de uma “lente feminista”, uma vez que, ao fazê-lo, ecoam quase literalmente os argumentos outrora utilizados pelo antigo Secretariado Internacional do CIT.

Esta acusação revela a superficialidade das suas afirmações de apoio ao feminismo socialista. O PRMI não tem medo de afirmar claramente que, sim, de facto, uma abordagem feminista consistente exige a integração sistemática de uma perspetiva de género em todas as lutas. Qualquer coisa menos do que isso é um desserviço à luta contra a opressão, uma vez que ignora o papel generalizado da opressão de género na formação de todas as facetas da sociedade capitalista. Longe de “minar a nossa compreensão de outras lutas contra a opressão especial”, uma análise feminista socialista aprofunda e enriquece essa compreensão – porque a opressão sob o capitalismo não vem em silos limpos: todas as lutas contra a opressão são inerentemente de género. Tal como o feminismo socialista deve ser trans-inclusivo, antirracista e anti-imperialista.

A extensão lógica da posição da ISA atual é que o feminismo socialista deve ser deixado à porta quando se abordam outras formas de opressão. Esta abordagem não só é teoricamente falida como também é prejudicial na prática, pois permite que as ideias patriarcais e sexistas persistam sem controlo nos movimentos contra a opressão. As consequências de uma tal abordagem ficaram patentes no tratamento incorreto do caso de salvaguarda, em que justificaram a proteção de um abusador sexual sob o pretexto de este pertencer a uma comunidade oprimida.

A mesma abordagem que levou a maioria da ISA a menosprezar a necessidade do feminismo socialista na luta contra a opressão também os levou a uma série de erros de avaliação da trajetória dos movimentos globais. Livres de uma oposição consistente dentro das suas próprias fileiras, tentam agora, desonestamente, reescrever a história, fazendo passar os seus próprios erros passados como sendo os da antiga minoria.

Um exemplo notável disto é a sua afirmação de que a “perspetiva dos camaradas da Minoria que já partiram” para a era atual girava em torno de uma “nova vaga feminista sempre crescente e cada vez mais central”. Esta é uma deturpação grosseira, deliberada e documentada. Na realidade, as figuras de proa do que se tornou o bloco maioritário, predominantemente das secções americana e inglesa e que viam a política através do prisma anglo-americano, universalizaram o revés do movimento de mulheres nos EUA para pronunciar prematuramente o declínio da onda feminista global, poucos meses antes da explosão da maior revolta feminista da história no Irão. Nunca reconheceram este erro monumental.

Como eles bem sabem, ninguém na ISA alguma vez articulou a perspectiva de uma “onda feminista em constante crescimento”. O que a minoria sempre defendeu foi a natureza enraizada e contínua desta vaga, que a maioria repetidamente desvalorizou – ao ponto de questionar se havia mesmo uma vaga – apenas para que os acontecimentos provassem que estavam errados. Apesar das derrotas e da significativa reação da direita, esta onda tem demonstrado uma resistência notável, continuando a emergir – embora, por enquanto, a um nível mais moderado – como se pode ver nos recentes protestos contra os feminicídios e a violência baseada no género na Índia, Turquia, Cazaquistão e Quénia.

Consequências sectárias

Estes pontos não são apenas uma crítica minuciosa de um grupo à análise de outro grupo, mas são importantes porque determinam o programa e as tácticas a adotar.

Apesar dos protestos da ISA atual de que utiliza a abordagem transitória, não o faz. Todas as questões, de acordo com o seu programa, requerem a revolução socialista para serem resolvidas. É claro que isto é 100% correto. No entanto, para alcançar a revolução socialista é necessária uma classe trabalhadora politicamente consciente e organizada, com uma organização revolucionária com raízes profundas e orgânicas na classe trabalhadora em toda a sua diversidade.

A abordagem do que resta da ISA para construir tal organização é principalmente como observadora e crítica dos processos atualmente em curso, e o sucesso na construção da sua organização dependerá, como é sublinhado três vezes no seu documento: da “determinação e sacrifício dos seus membros”, mais uma vez muito reminiscente do CIT em fase tardia, e que, no momento em que existe uma grande pandemia de saúde mental, irá simplesmente acelerar o esgotamento e a desmoralização quando as suas perspectivas abstratas colidirem com a realidade da situação no terreno.

A construção de uma verdadeira internacional requer, no entanto, uma análise baseada na realidade concreta e muitas vezes contraditória, e não em truísmos e modelos, e que todos os membros, na medida do possível, intervenham nos acontecimentos à medida que eles ocorrem, apresentando estratégias e reivindicações, testando-as e melhorando-as para construir a confiança e o respeito necessários para liderar a luta dos trabalhadores.

Nas perspectivas mundiais da ISA atual e noutros locais, só vêem barreiras a uma consciência recém-desenvolvida – incluindo “interseccionalidade, nacionalismo (de esquerda), ‘horizontalismo’, redes de ajuda mútua e, em países que não têm uma democracia burguesa significativa, apoio a ideias liberais”. Eles esquecem que os bolcheviques viam o nacionalismo das nações oprimidas como “apenas a casca exterior de um bolchevismo imaturo” ou a importância mesmo das exigências democráticas burguesas básicas na luta contra a ditadura. No seu medo sectário das “redes de ajuda mútua”, esquecem-se de que, nos primeiros anos negros da Primeira Guerra Mundial, os primeiros passos dados pelos bolcheviques russos para reconstruir a sua base no movimento operário foi precisamente a utilização de esquemas de seguros dos trabalhadores.

Tendo estabelecido estas barreiras, a ISA está a criar obstáculos à intervenção nos próximos movimentos. Uma abordagem de transição deve começar pela compreensão dos medos e preocupações daqueles que estão em luta. Trump ganhou o seu segundo mandato, com o apoio de camadas significativas de pessoas que apoiaram ou aceitaram passivamente o seu racismo extremo, a queerfobia e as políticas reacionárias, embora seja claro que partes importantes da classe dominante mudaram e estão agora mais abertamente a favor do seu rumo autoritário reacionário. A nossa abordagem tem de reconhecer a realidade de que os migrantes e outras pessoas oprimidas têm medo e têm todas as razões para isso.

As barreiras que vêem são abordadas através de ultimatos unilaterais, uma abordagem que, como disse Trotsky: “irrita e insulta os trabalhadores”. Típica é a forma como colocam “questões-chave” no seu texto: na luta contra a extrema direita, a necessidade de independência de classe, a necessidade de os políticos e partidos da classe trabalhadora romperem coligações com partidos burgueses, a necessidade de não permitirem que movimentos sejam liderado por uma seção da burguesia. Todos estes pontos são, obviamente, absolutamente essenciais, mas não serão alcançados apresentando-os como ultimatos nos movimentos.

Típico da sua abordagem ultimatista é um artigo recente da ISA sobre os protestos na Geórgia. Reconhecendo que “a maioria dos jovens que se manifestam em Tbilisi são filhos da classe trabalhadora, não pertencem à burguesia nem têm empregos nas ONG”, no entanto vêem os protestos através de um prisma geopolítico no qual “os sindicalistas e os jovens não devem permitir-se ser arrastadas para esta disputa, na qual só podem perder.”

Tentando encontrar um “movimento puro” sem ilusões em forças de classe hostis, eles não compreendem que a juventude na Geórgia está a lutar contra o que consideram ser um autoritarismo crescente com uma viragem para a Rússia, opuseram-se aos ataques aos direitos LGBTQ+ e a leis que restringem severamente os direitos de quaisquer forças da oposição. Enquanto a classe trabalhadora e a esquerda não intervirem de forma politicamente organizada, é claro que crescerão as ilusões nas outras forças de classe, e é precisamente por isso que a esquerda deve participar com um programa positivo para construir o movimento e transformá-lo numa direção revolucionária, um exemplo do qual pode ser encontrado aqui.

As condições necessárias para uma vitória da classe trabalhadora só serão possíveis quando a consciência e a organização da classe trabalhadora atingirem o nível necessário para isso. Uma abordagem transitória significa apresentar uma estratégia positiva e exigências que possam levar o movimento adiante e demonstrar na prática a necessidade de uma abordagem revolucionária. Como disse Trotsky: “o partido deveria apresentar um programa definido de ação conjunta: essa é a maneira mais segura de alcançar a liderança na realidade”. Isso significa, na situação actual, enfatizar que qualquer resistência contra Trump deve ser fortemente anti-racista, particularmente contra o racismo anti-muçulmano e anti-árabe, feminista e lutando contra todas as formas de opressão.

Talvez um dos exemplos mais demonstrativos do fracasso da ISA em se envolver com a realidade de uma forma não sectária seja a sua amarga oposição a descrever o que está a acontecer em Gaza como “genocídio”. Chegaram mesmo a acusar membros da ISA que usaram este termo como culpados de exagero e oportunismo. Desde então, até mesmo o ultrarreacionário e amigo dos EUA, o príncipe herdeiro saudita Mohamed Bin Salman — que estava perto de concluir um acordo de normalização com Netanyahu antes de 7 de Outubro de 2023 — chamou-o publicamente de genocídio. Mas a ISA ainda não o fez. Provavelmente impulsionados em parte pelo orgulho faccional, eles permanecem entrincheirados na sua posição original, enquanto tanto a realidade objetiva como a consciência das massas progrediram muito além deles nesta questão.

Conclusão.

É claro que nenhum destes erros chega ao nível de crimes políticos e, mesmo tomados em conjunto, são insignificantes em comparação com o abuso sexual e o seu encobrimento. Mas mostram que mesmo que tomemos os argumentos da ISA atual pelo seu valor nominal – isto é, que a divisão do ano passado na ISA não estava relacionada com esse encobrimento, mas diz respeito a outras questões políticas – o que se encontra nestas outras questões é uma litania de problemas que eles não conseguiram reconhecer, muito menos corrigir. Refletem uma tendência metodológica em direção ao dogmatismo e à rigidez, uma compreensão mecânica de processos complexos e uma relutância em reavaliar honestamente posições à luz de novos acontecimentos – em suma, muitas das características que vimos desenvolver-se no Secretariado Internacional do CIT há alguns anos atrás.

O que sobra da ISA não tem futuro. Não só se perderá na miríade de organizações de esquerda que traíram as mulheres de forma tão demonstrativa, ao aceitarem e prolongarem a sua abordagem brutalmente podre à salvaguarda.

A sua retórica aparentemente revolucionária ao apelar à luta internacional da classe trabalhadora contra o imperialismo e o militarismo, que dizem ser apenas possível com a vitória da revolução socialista, não passa de retórica vazia – uma forma de pacifismo revolucionário – quando associada a uma série de ultimatos, mas completamente desprovido de qualquer estratégia e programa para construir as organizações revolucionárias que Lénine argumentou serem aspectos-chave do “derrotismo revolucionário”, e que Trotsky e os seus apoiantes desenvolveram num programa de transição, inclusive para utilização em tempos de guerra.

Tudo isto sublinha a necessidade de um trabalho sério por parte do PRMI e dos seus apoiantes para dedicar tempo à preparação e discussão da nossa análise para desenvolver um programa capaz de enfrentar os desafios desta nova época.