– Este é um discurso proferido por Peter Chan, de Hong Kong, numa sessão da Escola Marxista da ASI de 2024 na China-Hong Kong-Taiwan, dedicada às Lições das Lutas de Massas, publicado originalmente em inglês e chinês a 19 de Junho de 2024 –
Aprendendo com as derrotas – as fraquezas e deficiências políticas que causaram o fracasso do épico movimento de massas de 2019
A Hong Kong de hoje está numa completa contrarrevolução. Desde que a lei de segurança nacional foi imposta em 2020, 291 pessoas foram presas e 112 condenadas, resultando em uma taxa de condenação de 100%. Isso se soma às 10.000 prisões realizadas durante o movimento de massa antiautoritário de 2019. Mais de 3.000 dessas pessoas foram processadas, algumas recebendo sentenças de 10 anos de prisão.
A grande maioria dos grupos de oposição, sindicatos e partidos foi desmantelada, incluindo os maiores e mais históricos sindicatos como PTU e CTU, cada um com mais de 100.000 membros. Na maioria dos casos, os líderes dessas organizações, que são na sua maioria liberais pró-Ocidente, decidiram dissolver-se em vez de resistir. Isso facilitou a tarefa da contrarrevolução. Media e publicações da oposição foram banidas ou fechadas, acusadas de publicar materiais sediciosos. Centenas de livros, incluindo os nossos livros, foram banidos.
A nova lei do “Artigo 23” de 2024 introduz crimes mais vagos, como “roubo de segredos de Estado”, “actividades que põem em perigo a segurança nacional”, etc. A polícia agora pode deter sem acusação por 14 dias, em vez de 48 horas. Os presos podem não ter o direito de contatar seu próprio advogado. Isso significa que as massas perderam todos os direitos democráticos — Hong Kong agora é como a China continental. Não há mais o direito de manifestação, de organização. A repressão não é uma fase temporária. Não vai “melhorar” – este é o novo normal, a menos que haja uma reviravolta revolucionária na China.
Como é que isso aconteceu? Hong Kong costumava ser a única cidade da China a permitir protestos, como por exemplo, a vigília de 4 de junho. Hong Kong era chamada de “cidade do protesto” antes da contrarrevolução de 2020. Nós, socialistas revolucionários, quase tínhamos manifestações semanais para intervir, conseguíamos fazer o nosso trabalho de forma aberta.
O movimento de 2019 levou 2 milhões de pessoas às ruas, um quarto da população. O movimento durou mais de seis meses, mas ainda assim falhou. No entanto, previmos e avisámos isso com antecedência. O fracasso deveu-se a três razões principais:
1. Falta de ligação com reivindicações da classe trabalhadora para se opor ao capitalismo.
2. Falta de estruturas democráticas dentro do movimento, o que está ligado à ausência de organizações reais de trabalhadores em massa.
3. Crucialmente, a falta de apelo aos trabalhadores na China para espalhar a luta pela China.
A raiz de todos os três problemas é a fraqueza histórica das organizações da classe trabalhadora, parte do legado do Estalinismo-Maoismo, que levou a um nível muito baixo de consciência política entre as massas em Hong Kong. O Estalinismo-Maoismo prejudicou a imagem do “socialismo” e transformou as antigas organizações da classe trabalhadora em Hong Kong em braços da ditadura do PCC, que na década de 1980 restaurou o capitalismo.
O movimento em geral está limitado aos direitos democráticos burgueses. As cinco demandas do movimento de massas de 2019 eram boas em si mesmas, nós iríamos apoiá-las, mas centravam-se apenas em direitos muito parciais – principalmente contra a repressão policial. O movimento não desafiou fundamentalmente o sistema existente, mas exigiu concessões dentro desse sistema. Isso nunca seria permitido pela ditadura do PCC.
É necessário que a classe trabalhadora tome o poder e derrube a ditadura e o sistema capitalista — isso é um movimento revolucionário. Na Rússia em 1917, reivindicações democráticas — “abaixo a ditadura do czar” foram a grande faísca da revolução. Mas os bolcheviques ganharam o apoio das massas ao ligarem isso à questão do poder: “Todo o poder aos sovietes dos trabalhadores” era a sua reivindicação número 1. Mas tal movimento não existiu em Hong Kong, os políticos reformistas e os “combatentes da linha da frente” semi-anarquistas nunca associaram isto à necessidade de um novo poder – a derrubada do regime capitalista. As reivindicações foram apresentadas como reformas/concessões dentro do sistema existente.
Em Hong Kong, os trabalhadores participaram como indivíduos, não como uma classe organizada. Isto apesar de dezenas de sindicatos terem sido formados durante o movimento de 2019, e ter-se assistido à primeira greve política em 90 anos. Estas iniciativas foram vistas mais como ações de apoio ao movimento “principal” – não tinham a ambição de que os trabalhadores promovessem as suas próprias exigências anticapitalistas independentes da classe trabalhadora. O impulso para formar sindicatos foi inicialmente promovido por pan-democratas burgueses e localistas para ganhar os votos “sindicais” no comité eleitoral e nos círculos eleitorais funcionais da legislatura semi-eleita de Hong Kong, em vez de construir organizações de luta para os trabalhadores combaterem a capitalistas.
É verdade que há uma raiva massiva em Hong Kong contra a “hegemonia da propriedade” dos grandes magnatas, mas isso não é o mesmo que ver uma alternativa ao capitalismo como um todo. Historicamente, isso se deve em parte a Hong Kong ser vista como uma história de sucesso do capitalismo. Crucialmente, também por causa da desinformação dos pan-democratas de que a democracia só é possível com o capitalismo.
Isso levou à falta de alternativas, incluindo o medo de que o PCC é muito poderoso e não pode ser derrubado. Isso se deve em parte a um entendimento superficial da fraqueza das lutas de massa chinesas, o que significava que a consciência sobre o quão longe a luta poderia ir estava presa dentro do governo e sistema existentes. O slogan “recuperar Hong Kong, revolução de nossos tempos” é um reflexo dessa consciência pró-capitalista: olhando para um período em que o capitalismo ainda estava em ascensão e apelando para uma “revolução” muito vaga — mudar o governo, mas não o sistema.
Portanto, o movimento apenas apelou a concessões locais: mais democracia em Hong Kong, mais autonomia, mais “Hong Kong”, menos PCC. Estas ideias confusas foram reforçadas pelos pan-democratas e localistas, que eram os mais confusos de todos. Mais uma vez, a consciência é “defender” Hong Kong como cidade, esperando que “um país, dois sistemas” e a autonomia sejam concretizados. Assim, Hong Kong e as questões que o seu povo enfrenta são vistas como especiais e únicas em relação ao resto da China, e Hong Kong pode continuar a ser a única cidade com direitos democráticos sob o domínio da ditadura do PCC.
Esta confusão política foi exacerbada pela ascensão do localismo – inicialmente uma reação às limitações dos pan-democratas “moderados”, mas devido ao racismo dos localistas contra o povo chinês, tirando a conclusão errada de que o movimento de Hong Kong deveria mesmo cortar ativamente laços com as massas chinesas. No entanto, o verdadeiro inimigo do movimento democrático de Hong Kong é a ditadura do PCC; o governo de Hong Kong é apenas um fantoche que faz o que lhe é mandado. O aprofundamento da crise social e política na China e a ira das massas no continente, mais a escalada do conflito imperialista com os EUA, significaram que o PCC já não podia tolerar nem mesmo os muito limitados direitos democráticos existentes em Hong Kong, e muito menos ceder a todas as demandas do movimento. O PCC temia, com razão, que o movimento democrático se espalhasse para a China e ameaçasse a ditadura do PCC. Era, portanto, necessário esmagar a luta de massas e os grupos políticos liberais para obter o controlo total da cidade. Esta foi a base da decisão do PCC de lançar o terror branco contrarrevolucionário em Hong Kong.
A espontaneidade inicial do movimento de 2019 permitiu-lhe libertar-se do controlo dos pan-democratas. Muitos ficaram revoltados com as suas traições nos últimos 30 anos, incluindo nos movimentos de 2012 e 2014. Mas, embora houvesse um lado progressista inicial nesse humor anti-partido/anti-político, ele cresceu em um poderoso sentimento anti-organização e anti-liderança que venerava a espontaneidade e a descentralização completa, preferindo o ativismo anarquista e o confronto com a polícia na ideia equivocada de que isso seria suficiente para desgastar o estado.
Uma ideia popular no movimento era “contra o palco principal”, o que significa opor-se a toda organização e liderança política, incluindo estruturas democráticas para o movimento. Outra ideia era “irmãos escalam a montanha por conta própria”, significando que qualquer um pode contribuir para o movimento à sua própria maneira e que todos os métodos têm a mesma validade — individualismo em vez de selecionar quais são as melhores táticas e métodos através de discussão e decisão coletiva em massa. Ao longo do movimento, encontramos muitos jovens que podiam estar interessados em nossas ideias, mas ainda viam sua participação individual na linha de frente como mais “importante” do que qualquer política específica. A política era vista como sem importância; as pessoas não queriam discutir questões políticas complexas.
Preferiram discutir questões “táticas”: quando e onde enfrentar a polícia — a ideia de “ser água” — que é erroneamente vista como uma força do movimento de Hong Kong e foi exportada para outras lutas como Tailândia, Birmânia, Catalunha e BLM nos Estados Unidos. As pessoas esperavam que as ações espontâneas e as manifestações em massa pudessem, por si só, forçar o governo a ceder – mas, em vez disso, isto permitiu à classe dominante esperar o fim do movimento, deixá-lo esgotar-se e desintegrar-se.
Infelizmente não houve tentativas de formar comités democráticos de massas para coordenar e tomar decisões importantes para o movimento. No movimento, 5 demandas foram adoptadas como demandas “oficiais”, embora na verdade nunca tenham sido decididas em qualquer assembleia democrática representativa. Como mencionado, os socialistas poderiam apoiar todas essas demandas, mas não foram suficientes. Além disso, desenvolveu-se a pressão de que seria “prejudicial” levantar demandas adicionais porque isso causaria divisões. Essas ilusões e confusões tornaram-se um travão ao desenvolvimento necessário de uma estrutura organizacional experiente e coesa, com ideias claras e democraticamente acordadas: um partido revolucionário e organizações de massas.
Qual é o papel de uma organização marxista nesta situação? Não nos limitamos a ficar de lado e a reclamar que o movimento não era digno de apoio por não ser um movimento perfeito da “classe trabalhadora” – isso seria sectarismo. Nem seríamos simplesmente torcedores e voluntários do movimento, o que seria oportunismo. Outros grupos de esquerda em Hong Kong simplesmente se dissolveram no movimento. Eles apenas cantaram os mesmos slogans com as massas como “Recuperar Hong Kong”.
Os marxistas mostram que somos os lutadores mais dedicados em tais lutas. Mas fazemos isso como uma força organizada de forma coesa, com uma visão socialista clara: os nossos slogans, os nossos avisos e as nossas propostas para fortalecer o movimento e superar as suas perigosas fraquezas. Naturalmente, especialmente no início, seríamos uma minoria no movimento, dada a fraqueza das organizações de massa e o baixo nível de consciência nessa fase. Portanto, teremos de nadar contra a corrente – mesmo os bolcheviques eram uma pequena minoria isolada em fevereiro de 1917, após a queda do czar. O nosso objectivo não seria a esperança de conquistar inicialmente uma audiência de massa, pretendemos alcançar as camadas mais avançadas da juventude e das massas, aqueles que tiraram conclusões e lições semelhantes às nossas.
As lutas de massas irromperão inevitavelmente na China no próximo período, mas também serão muito complicadas – cheias de todo o tipo de ilusões e confusões. Não tememos essas complicações, mas precisamos entendê-las e nos preparar.